Вопрос из почты:
Читаю Амита Госвами «Сознающая Вселенная» — мозги плывут от того, что то, что знал интуитивно оказывается научно обосновывается. Знакомы ли с этой книгой?
Я знаком с этой книгой, но мне не доставляет большого удовольствия такое чтение. Поясню. Товарищ Госвами когда-то был физиком, он знаком с квантовой теорией, некоторые положения из которой вполне подходят ПОД МЕТАФОРУ духовного развития. Но т.Госвами выдаёт желаемое за действительное и утверждает, что так оно всё и есть на самом деле — мир это волновая энергия, наблюдатель формирует опыт, мы состоим из пустоты (в его случае это, конечно, Пустота) чуть менее, чем полностью, информация передаётся мгновенно, объект может присутствовать одновременно в разных местах, объект может быть и жив и мёртв в одно и тоже время и т.п. Всё это так, но это, повторюсь, метафоры, потому что если обобщать выводы так, как делает т.Госвами, то его выводы становятся не выдерживающими рациональную критику. А наша задача — в развёртывании возможностей сознания, т.е. мы должны не отказываться от рационального мышления, но включать и превосходить его. Уверяю Вас, если Вы глубже копнёте в специфику квантовой физики, Вы убедитесь, что там нет почвы для той восторженности, которую достаёт оттуда т.Госвами. Корпускулярно-волновой дуализм это обычное дело для микромира, но в макромире это не работает. Наблюдатель формирует реальность микромира ровным счётом потому, что ни один прибор не способен зафиксировать изменения в наблюаемом объекте, не оказав на него влияния. В макромире таким влиянием мы можем пренебречь, но в микромире, чтобы, например, увидеть нечто, нам нужно поймать отраженный от этого нечто свет, т.е. фотоны, которыми в микромире нужно продолбить по наблюдаемому объекту, который от такого воздействия оказывается в другом состоянии. Одновременное ВЕРОЯТНОСТНОЕ пребывание объекта в двух состояниях красиво иллюстрирует т.н. кот Шредингера, который сидит в чёрном ящике вместе с ампулой с ядом. Вероятность того, что ампула лопнет через час составляет 50%. Стало быть через час в чёрном ящике с вероятностных позиций кот и жив и мёртв одновременно. И только наблюдатель может это выяснить. Товарищ Госвами сказал бы тут, что наблюдатель (в противогазе), открыв крышку чёрного ящика, всякий раз убивает или спасает кота лишь фактом своего вмешательства. Но это фигня. Мои познания в квантовой физике крайне скудны. Но смею Вас уверить, что любой материалистически-настроенный физик разобьёт аргументы т.Госвами в пух и прах именно потому, что выводы такого рода просто не корректно делать.
Однако появление такого рода супер-доказательств Бога — это нормально для нашего времени. Люди на переходе от рационального к пострациональному мышлению, прикоснувшись к пониманию того, что внутренний мир не менее реален, чем внешний, стремятся привлечь науку, т.е. то, чему они безгранично доверяли, чтобы убедиться в реальности того, чему раньше не придавалось значения. Огромное количество «британских учёных» пытаются измерить уровень счастья, горя, радости, спокойствия, гнева, любви, сострадания, ненависти с помощью своих линеек, градусников, осциллографов, томографов, МРТ, ЭКГ и т.п. Иногда им удаётся подметить какие-то закономерности, что их несказанно радует и даёт им шансы на новые гранты от фондов, которыми управляют люди, пока не понявшие, что внутренняя реальность не нуждается в доказательствах — её можно и нужно просто принять. Но если есть гранты, то есть и исследования. И вот мы с трепетом узнаём из новостей о том, что британские учёные выяснили, что длина эрегированного полового члена у счастливых мужчин, ведущих здоровый образ жизни в среднем на 8,5% длиннее такого же члена у мужчин, которых ничто не радует. Обалдеть! Нужно срочно радоваться жизни! А всё потому, что у британских учёных вовремя оказались в руках их замечательные линейки и им нашлось, что ими померить.
Тут есть ещё одно обстоятельство. Я считаю крайне важным спокойное, рациональное, научное исследование тонких человеческих состояний. Т.е. я считаю важным исследование изменённых состояний сознания и того пути, которыми люди к ним приходят. Потому что тогда могут появиться действительно ценные рекомендации по спецификам этого пути. Наука может оказать здесь очень ценную помощь, потому что когда к тебе приходит ЭТО, то ты не можешь уже жить без ЭТОГО, тебе нужно дальше, ещё, полнее, глубже. И вот ты бежишь с ещё не прозревшими, а значит с завязанными глазами, вслепую по пересечённой местности, доверившись ещё не вполне сгармонизированному бессознательному и надежда, вера, верность мгновению встречи с ЭТИМ — это всё, что у тебя есть. Некоторые добегают. Но могло бы больше добегать. Наука, с её веками наработанным подходом к достоверности знания, может помочь здесь. Просто важно, чтобы люди, занимающиеся такого рода исследованиями, сами бы не имели повязки на глазах как у т.Госвами или хотя бы знали о том, что такая повязка есть, чтобы учесть её влияние. Важно, чтобы в такой науке люди не стремились как можно быстрее получить оголтело ЖЕЛАЕМЫЙ результат, а внимательно относились к тем результатам, которые в действительности приходят. Я могу понять тех, кому скорее хочется добежать, сам иногда, распахнув руки, кидаюсь навстречу ЭТОМУ. Научный подход может быть очень и очень ценным. Если мы хотим помочь бегущим, мы должны вырабатывать адекватные и точные индивидуальные рекомендации, мы должны проверять получаемые данные, чтобы наши знания стремились к одной точке с нашей верой.
